editorial

Jueves, 22/11/2007

No le eches la culpa al boggie, échasela al indie

El indie-rock está siendo perjudicial para la salud de Estados Unidos. En base a esto se ha generado un debate entre “New York Times” y “Rolling Stone”. Los primeros, a través del columnista David Brooks, lo defienden. Los segundos, no. ¿Tú que crees?

Para Brooks, los años 70 en Estados Unidos fueron muy buenos en cuanto a integración musical. Apunta que The Rolling Stones (que son ingleses, pero a él no le importa, los siente cerca) publicaban canciones que podían ser de influencia country, soul o blues, indistintamente, o incluso una combinación de los tres estilos, y que con ellas atraían a multitudes. Sigue diciendo que eso desapareció hacia principios de los 80 y la era de la integración dio paso a la de la fragmentación. Con decenas de nuevos géneros y subgéneros empezando a utilizarse para bautizar a lo hasta entonces conocido con cuatro letras: rock. A eso le añade que también se acabó la era de las multitudes: continúan saliendo bandas que llenarán pabellones de 5.000 espectadores, pero no nuevos grupos que vayan a alcanzar el seguimiento y la longevidad de los Stones, Bruce Springsteen y U2. No son noticias nuevas, en 1982 la revista “Time” ya apuntaba que la música estadounidense se estaba astillando.

Otros argumentos sobre los que Brooks sostiene su teoría de la atomización son que la tecnología aumenta la fragmentación, el Top 40 ya no es lo que era y los ejecutivos discográficos dividen a los consumidores en compartimentos cada vez más estrechos. Esto tampoco son noticias nuevas. Llama más la atención cuando apunta que, fruto de su educación, muchos músicos blancos consideran hoy inapropiado o inmoral apropiarse de la cultura afroamericana y cultivan gustos refinados y oscuros para sentirse superiores.

Su pesimista conclusión: en su país la música ha perdido el contacto con las raíces culturales comunes, viven separados en islotes y si The Rolling Stones nacieran hoy no tendrían allí un éxito masivo porque no hay vehículos apropiado para lograrlo.

En octubre, un artículo en “The New Yorker” firmado por el crítico (y también músico) Sasha Frere-Jones ya sentenció que el indie-rock actual es un fenómeno casi completamente blanco, que se ha extirpado los motivos afroamericanos. Ni tiene swing, ni baila ni participa del espíritu mestizo del que nació el rock’n’roll. Frere-Jones, amante de la provocación, proponía ahí comparar a Wilco, Arcade Fire, The Shins o Sufjan Stevens, entre otros, con The Clash, Elvis Presley, Led Zeppelin, Public Image Ltd., Bob Dylan o Minutemen, por ejemplo, para extraer conclusiones. Demagógico.

El Lorito observa algunos disparates en todo esto. En los años 50 la escena folk de Cambridge ya era un buen ejemplo de clase media y Joan Baez se sentía allí bien a gusto. El clasismo no lo ha inventado Pavement. Y esa segregación o fragmentación o llámala como quieras actual entre lo blanco y lo negro tiene más que ver con los 80 y los efectos nocivos de la era Reagan, cuando el hip hop reclamó su color oscuro para ser fuerte en aquellos tiempos difíciles. Era música deliberadamente combativa porque buscaba marcar diferencias que reflejaran que había “dos Américas”. Y para eso creó los códigos azabaches y “gangsta” apropiados. Ese separatismo no lo idearon los músicos blancos. Unos músicos blancos que nunca han tenido problemas para copiar a o dejarse influir por Jimi Hendrix, James Brown, Muddy Waters y John Coltrane. Ni los tienen: escucha a The White Stripes, o recuerda a The Afghan Whigs. Ah, y Justin Timberlake quiere productores negros para que bailes. Como también hace bailar LCD Soundsystem, indie y blanco.

El tema es complejo. El indie-rock arrastra puntos débiles, platos rotos y deudas que saldar. Pero señor Brooks, ni se trata de echar a, un suponer, los canadienses Arcade Fire la culpa de los males de la fragmentada sociedad estadounidense, ni de idealizar la hermandad de los 70 como contrapartida. Entonces el blues-rock y el rock underground ya estaban divorciándose.

13 comentarios